RSS地图 | 设为首页 | 加入收藏

当前位置: 首页 > 96hmm.com特区总站 > 正文
96hmm.com特区总站

野味未吃着却挨了罚

发布日期:2018-5-8责任编辑:admin点击:05次

为吃野味,两男子持疑似枪支进入国家级自然保护区打猎,虽然两人在自然保护区未捕到野生动物,但法院仍判处两人有罪。

2015年12月12日,廖某、黄某为了打点儿野味尝尝鲜,两人携带廖某从网上购买的两支改制射钉枪(以底火击发钢珠),进入陕西天华山国家级自然保护区,准备进行非法狩猎,但他们转了一个下午也未发现野生动物出没,两人并未实施猎捕行为便离开自然保护区。2016年春节前后,廖某在与人聊起打猎过程时,得知持有枪支属违法行为,其便将两支射钉枪销毁。同年3月20日,陕西天华山国家级自然保护区管理局通过对保护区内装设的红外线相机进行数据收集,发现有非法狩猎嫌疑的人员进入该保护区,随即报案。警方根据图像锁定廖某、黄某,并对二人进行传唤。今年4月1日,廖某、黄某到公安机关主动投案。

案发后,因廖某已将两支改制射钉枪毁拆,致西安市公安局司法鉴定中心无法对该涉案的两只枪形物进行射击性能测试,也无法对涉案的两支枪形物做出枪支认定的鉴定意见。

近日,西安市长安区法院公开审理此案。法院判处廖某、黄某犯非法狩猎罪,各处罚金1000元,并没收被损坏的疑似枪支上缴国库。

>>案件分析:

虽然廖某、黄某未实际发生捕猎行为,但其两人携带枪支在国家禁止进行狩猎活动的区域欲行猎捕活动,且因其非法猎捕区域系国家级自然保护区,因此两人已构成构成狩猎罪。《刑法》第三百四十一条规定,非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的,或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的,处五年以下有期徒刑或者拘役,并处罚金;情节严重的,处五年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;情节特别严重的,处十年以上有期徒刑,并处罚金或者没收财产。但法院考虑到二被告人系主动投案,到案后能如实供述犯罪事实,具有自首情节,可从轻处罚。另外,二被告人犯罪行为未造成实际损害,量刑时亦可酌情从轻。

华商报记者张成龙

案例2

业主小区散步掉污水井 物业承担90%责任

因污水井盖受损,业主在小区内散步时不慎掉入污水井内受伤,于是业主将小区物业告上法庭,最终法院判处物业公司承担90%的责任。

2015年8月5日,家住西安市长安区的黄先生在其居住的小区内散步时,因小区污水井盖边缘破损,导致其不慎滑落至污水井中受伤。事发后,小区物业将黄先生送到医院治疗并垫付医疗费9924.24元。

经鉴定,黄先生的伤情为9级伤残。黄先生认为,事发前污水井盖已破损,而物业作为小区的管理者,应当保证小区内道路中所有下水道井盖完整或在缺失井盖旁制作警示标示,但物业并没有履行应尽义务,因此应当赔偿自己因此次事故而受到的损失。

双方协商无果后,黄先生将物业公司起诉至法院。近日,长安区人民法院审理了此案,物业公司方面经传票传唤未到庭参加诉讼。

经审理,法院认定原告黄先生的各项损失总额为75619元,原告自行承担10%,剩余由被告进行赔偿。因此,法院判处物业公司于判决生效后十日内偿还原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、二次手术费、伤残赔偿金、交通费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等共计68057元。另外,1923元诉讼费由物业公司承担。

>>案件分析

法院认为,物业公司作为小区的管理者,理应对其所辖小区的设施进行管理维护,而业主因下水井边缘破损滑入井内造成损伤,物业公司未提供证据证明其尽到了管理责任,物业公司应当承担管理不善的赔偿责任。另外,业主在行走过程中应当注意安全,因此应对此次事故承担10%的责任。 华商报记者张成龙

案例3

菜店门口被狗咬 饲养人赔偿损失

出门办事被狗咬伤到底该谁负责?近日,西安市长安区法院审理了一起饲养动物损害责任纠纷案,法院认为狗的饲养人应当负侵权责任。

今年7月,长安区王莽街办的刘先生到孟家村办事,将摩托车放在刘某家门口的菜店后离开。当晚9时许,刘先生到菜店门口取摩托车时,被刘某家饲养的狗咬伤左腿。当晚,刘先生赶至长安区引镇中心卫生院门诊治疗,经评定为Ⅲ级,需清洗伤口,注射疫苗,刘先生支付医疗费1906.93元。刘先生在医院治疗期间,打110报警,当晚公安长安分局王莽派出所民警到刘某家了解情况。民警协调双方协商处理此事,但双方协商未果。随后,刘先生将刘某起诉至法院,要求刘某赔偿医疗费、交通费、误工费等各项损失6006元。

近日,长安区法院公开审理了此案。法院判处刘某赔偿刘先生医疗费、误工费、交通费等共计人民币2406元。

>>案件解析

法院认为,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。本案中,刘先生取摩托车时被刘某饲养的狗咬伤,刘某虽否认,但刘先生的指认及派出所出警视频资料可以相互印证刘某饲养的狗咬伤人的事实;刘某作为狗的所有人,不能证明损害是刘先生故意或者重大过失造成,故其作为动物饲养人应当承担刘先生被狗咬伤的赔偿责任。根据相关证据,法院支持刘先生关于医疗费赔偿的请求。交通费根据实际情况定为100元,误工费为400元。但原告未提交关于护理费、营养费相关的证据,因此法院不予支持。

华商报记者张成龙

本文链接:http://lgqssc.com/ni/a/2018/6867040171.html

0
相关阅读
网友评论:
验证码:
网友评论仅供网友表达个人看法,并不表明本网站同意其观点或证实其描述! 请文明发言,谢绝地域攻击!